Así lo expuso el juez Raymond Porter quien recapituló el testimonio de Li para explicar porque creen que mintió:
“Sobre esta reunión en el Proyecto Gol se expuso toda la prueba existente en torno al hecho que se ventiló. No hay actas, no se transmitió, tan solo estaban los futbolistas y los directivos.
Ruiz manifestó en este debate que era su decisión apartarse si se contrataba (a Jorge Luis Pinto), eso es muy diferente a atribuirles haber amenazado.
Según Li, Keylor golpeó la mesa y dijo lo de perder partidos. Li exonera a Celso, que apaciguó e indicó que jamás haría eso, que Bryan no haría esa amenaza y se la atribuyó a Keylor.
El Tribunal no está resolviendo a quién se le cree, no se debe a un criterio aritmético. Sin embargo, por el contenido de las declaraciones este tribunal llega a la conclusión de que este señor mintió bajo juramento.
El testimonio de Li no es fiable y mintió en temas que él mismo introdujo en este debate. Lo que desmiente a Li es la existencia de la cláusula y tal cláusula no existía en el contrato. Una cosa son los borradores y otra cosa el que se firma y la cláusula no existía. Se le atribuyó a Keylor amenazar con una cláusula que no existe."
Además el juez agregó:
"El tribunal se pregunta, ¿por que ocurrió esto? ¿Por qué Eduardo Li se atrevió a decir esto en el juicio? Bueno, porque se trata de un recurso retórico muy poderoso para fortalecer su dicho. No es el mismo Eduardo Li del 2014 legitimado por llevar a cuartos de final a la selección costarricense de fútbol, que el Eduardo Li condenado por la justicia estadounidense y en el país ahora de nuevo radicando, el que viene a declarar. La credibilidad de su palabra no por cuestiones de orden personal, sino por razones de orden subjetiva, no es la misma. Y ese señor usó esa estratagema para aumentar el valor de su dicho y generar la apariencia de que en efecto era verosímil que los jugadores hubieran amenazado con preder tres partidos. Pero esto no puede ser posible porque la cláusula no existía. Tan es así, que la prueba que aportó la defensa demuestra que el que sabía que ese contrato no tenía esa cláusula era Eduardo Li porque él había dispuesto que se eliminara del contrato de Jorge Luis Pinto."
Pensamos que Eduardo Li se atrevió a tanto porque sabe que la difamación que hizo contra los jugadores de fútbol prescribió hace muchos años. Esos hechos ocurrieron en el 2014. Además no contaba con que fuera desmentido por Álvaro Saborío y por el contrato que él mismo mencionó. Esto acredita una declaración de mala fe no solo hoy ante el tribunal de justicia donde bajo juramento se comprometió a decir verdad, sino en la forma en que manipuló el conocimiento y las decisiones en su momento para que no se contratara al entrenador Pinto Afanador."
MÁS INFORMACIÓN
Adrián Gutiérrez y Juan Carlos Román absueltos por difamación pero condenados por daños morales
Fuertes castigos para José Luis Cordero y Daniel Colindres
Capacitación sobre VAR para árbitros de la CONCACAF tendrá lugar en Costa Rica