En diferentes culturas, las personas creen que ciertos comportamientos, como apartar la mirada, la inquietud y la tartamudez, generan mentirosos.
Pero, de hecho, los investigadores han encontrado poca evidencia que apoye esta creencia, a pesar de décadas de investigación.
"Uno de los problemas que enfrentamos como investigadores de mentiras es que todos piensan que saben cómo funciona la mentira", dice Hartwig, coautor de un estudio sobre señales no verbales para mentir publicado en la revista académica Annual Review of Psychology.
Este exceso de confianza ha provocado graves errores judiciales, como bien saben Tankleff y Deskovic.
"Los errores de detección de mentiras son costosos para la sociedad y para las personas que son víctimas de errores de juicio", explica Hartwig.
"Hay mucho en juego".
Señales incorrectas
Los psicólogos saben desde hace mucho tiempo lo difícil que es identificar a un mentiroso.
En 2003, la psicóloga Bella DePaulo, ahora afiliada a la Universidad de California, Santa Bárbara, y sus colegas examinaron la literatura científica existente y compilaron 116 experimentos que compararon el comportamiento de las personas al mentir y decir la verdad.
Los estudios evaluaron 102 posibles señales no verbales, que incluían apartar la mirada, parpadear, hablar más alto (una señal no verbal porque no depende de las palabras utilizadas), encogerse de hombros, cambiar de postura y mover la cabeza, las manos, los brazos o las piernas. .
Ninguno de ellos demostró ser un indicador confiable de mentiroso, aunque algunos se correlacionaron levemente, como las pupilas dilatadas y un pequeño aumento, indetectable para el oído humano, en el tono de voz.
Tres años después, DePaulo y el psicólogo Charles Bond, de la Universidad Cristiana de Texas, también en los EE. UU., Revisaron 206 estudios en los que participaron 24 483 observadores que juzgaron la precisión de 6 651 comunicaciones de 4 435 personas.
Ni los expertos en seguridad pública ni los estudiantes voluntarios pudieron distinguir las declaraciones verdaderas de las falsas más del 54% de las veces, justo por encima del azar.
En experimentos individuales, la precisión varió del 31 al 73%, y varió más ampliamente en estudios más pequeños.
"El impacto de la suerte es evidente en estudios pequeños", dice Bond. "En estudios de tamaño suficiente, la suerte está nivelada".
Este efecto en relación al tamaño sugiere que la mayor precisión reportada en algunos de los experimentos solo puede reducirse al azar, explica el psicólogo y analista de datos aplicados Timothy Luke, de la Universidad de Gotemburgo, Suecia.
"Si no hemos encontrado ningún efecto importante a estas alturas", dice, "probablemente sea porque no existen".
La sabiduría popular dice que puedes identificar a un mentiroso por la forma en que suena o actúa.
Pero cuando los científicos analizaron la evidencia, encontraron que muy pocas pistas realmente tenían una relación significativa con mentir o decir la verdad.
Incluso las pocas asociaciones que fueron estadísticamente significativas no fueron lo suficientemente fuertes como para ser indicadores confiables.
Los expertos policiales, sin embargo, a menudo señalan un punto diferente: que los experimentos no fueron lo suficientemente realistas.
Después de todo, dicen, los voluntarios, en su mayoría estudiantes, a quienes se les instruye para mentir o decir la verdad en los laboratorios de psicología no enfrentan las mismas consecuencias que los presuntos delincuentes en la sala de interrogatorios o en el muelle.
"Los 'culpables' no tenían nada en juego", dice Joseph Buckley, presidente de John E Reid and Associates, quien entrena a miles de policías cada año en la detección de mentiras basada en el comportamiento.
"No fue una motivación real y consecuente".
Samantha Mann, psicóloga de la Universidad de Portsmouth en el Reino Unido, pensó que las críticas policiales eran pertinentes cuando comenzó a investigar la mentira hace 20 años.
Para profundizar el tema, ella y su colega Aldert Vrij vieron horas de entrevistas en video de la policía con un asesino en serie convicto e identificaron tres verdades conocidas y tres mentiras conocidas.
Luego, Mann pidió a 65 policías ingleses que vieran las seis declaraciones y juzgaran cuáles eran verdaderas y cuáles eran falsas. Como las entrevistas fueron en holandés, los funcionarios juzgaron completamente sobre la base de señales no verbales.
La policía tuvo razón el 64% de las veces, mejor que la casualidad, pero aún no muy precisa, dice ella.
Y los que lo hicieron peor fueron los que dijeron que confiaban en estereotipos no verbales como "los mentirosos miran hacia otro lado" o "los mentirosos son inquietos".
De hecho, el asesino mantuvo contacto visual y estaba incómodo por mentir.
"Este tipo estaba claramente muy nervioso, sin duda", dice Mann, pero controló su comportamiento para contrarrestar estratégicamente los estereotipos.
En un estudio posterior, también realizado por Mann y Vrij, 52 policías holandeses no hicieron nada mejor que el azar al tratar de distinguir entre declaraciones verdaderas y falsas de miembros de la familia que habían matado a sus familiares y negado con vehemencia en conferencias de prensa que se utilizaron en el estudio. .
En particular, los oficiales con peor desempeño fueron aquellos que creían que las demostraciones de emoción eran genuinas. Pero qué significa eso?
"Si el marido mató a su esposa, podría estar molesto por varias razones, como el remordimiento o (el temor de) ser arrestado", dice Mann.
"El comportamiento no verbal es tan idiosincrásico. Si te concentras en el comportamiento no verbal, como las emociones, cometerás errores".
Confirmando estos resultados a gran escala, años más tarde, Hartwig y Bond revisaron la literatura de estudios que compararon las habilidades de las personas para detectar mentiras de alto y bajo riesgo.
No encontraron evidencia de que las personas pudieran detectar mejor las mentiras contadas por criminales o sospechosos injustamente acusados en las investigaciones policiales que las contadas por voluntarios de laboratorio.
Algo que esconder
Desde asesinos en serie hasta estudiantes que mienten en experimentos de laboratorio, las mentiras en todos estos experimentos se dijeron oralmente.
En un estudio publicado en 2019, Mann examinó una estafa no verbal, como cuando alguien está tratando de ocultar una actividad ilegal, un tipo de mentira relevante para detectar terroristas o contrabandistas.
Reclutó a 52 estudiantes universitarios voluntarios y les pidió a la mitad que llevaran una computadora portátil que supuestamente contenía fotos confidenciales en una ruta de ferry entre dos ciudades.
A los voluntarios se les dijo que trataran de mezclarse con la multitud y que no parecieran "sospechosos" porque habría gente tratando de identificarlos.
La otra mitad del grupo recibió un teléfono celular común para llevar, sin instrucciones para ocultar lo que estaban haciendo.
Cuando Mann mostró los videos de los viajes en ferry a otros 104 voluntarios y les pidió que identificaran a los "contrabandistas", los observadores no hicieron nada mejor que el azar.
En entrevistas posteriores, los "contrabandistas" dijeron que estaban nerviosos, pero que conscientemente intentaron actuar con normalidad y controlar el nerviosismo con tácticas como escuchar música o usar sus teléfonos.
Luego, Mann aumentó el nivel de estrés del experimento. La mitad de un nuevo grupo de 60 voluntarios recibió un sobre con monedas rusas, egipcias y coreanas para esconder, mientras que la otra mitad no "contrabandeó" nada.
Pero esta vez, Mann envió a dos investigadores a tomar el ferry y analizar a los pasajeros, pareciendo comparar sus rostros con fotos en un teléfono celular.
Esta vez, 120 observadores que intentaron identificar a los "contrabandistas" en el video alcanzaron el 39,2% de las veces, mucho menos que la casualidad.
La razón, dice Mann, es que los "contrabandistas" intentaron conscientemente parecer normales, mientras que los voluntarios "inocentes" del grupo de control actuaron con naturalidad.
Su sorpresa ante la inesperada vigilancia les pareció a los observadores un signo de culpa.
Disfrazar bien
El descubrimiento de que los mentirosos pueden ocultar con éxito el nerviosismo es la pieza de investigación que falta sobre la mentira, dice el psicólogo Ronald Fisher de la Universidad Internacional de Florida, EE. UU., Que capacita a los agentes del FBI, la policía federal de EE. UU.
"No hay muchos estudios que comparen las emociones internas de las personas con lo que perciben los demás", dice.
"El punto es que los mentirosos se ponen más nerviosos, pero este es un sentimiento interno, en contraposición a la forma en que se comportan, como lo notaron otros".
Estudios como estos han llevado a los investigadores a abandonar en gran medida la búsqueda de pistas no verbales para mentir.
Pero, ¿hay otras formas de identificar a un mentiroso?
Hoy en día, es más probable que los psicólogos que investigan la mentira se centren en las señales verbales y, en particular, en las formas de ampliar las diferencias entre lo que dicen los mentirosos y quien dice la verdad.
Por ejemplo, los interrogadores pueden retener pruebas estratégicamente durante más tiempo, lo que permite que un sospechoso hable con mayor libertad, lo que puede llevar a los mentirosos a contradicciones.
En un experimento, Hartwig enseñó esta técnica a 41 oficiales de entrenamiento, quienes posteriormente identificaron correctamente a los mentirosos alrededor del 85% del tiempo, en comparación con el 55% de otros 41 reclutas que aún no habían recibido entrenamiento.
"Estamos hablando de mejoras significativas en las tasas de precisión", dice Hartwig.
Otra técnica de interrogatorio explora la memoria espacial pidiendo a los sospechosos y testigos que describan una escena relacionada con un crimen o una coartada para sacar.
Como esto refuerza la memoria, quien dice la verdad puede presentar más detalles.
En un estudio de misión de espionaje simulado publicado por Mann y sus colegas el año pasado, 122 participantes se reunieron con un "agente" en la cafetería de la escuela, intercambiaron un código y luego recibieron un paquete.
Posteriormente, los participantes a los que se les pidió que dijeran la verdad sobre lo sucedido proporcionaron un 76% más de detalles sobre la experiencia durante una entrevista para ilustrar lo sucedido que aquellos a quienes se les pidió que ocultaran el intercambio de paquetes de códigos.
"Cuando ilustras, estás reviviendo un evento, por lo que ayuda a tu memoria", dice Haneen Deeb, psicóloga de la Universidad de Portsmouth, coautora del estudio.
El experimento se desarrolló con el aporte de la policía del Reino Unido, que utiliza regularmente entrevistas para ilustrar y trabajar con investigadores de psicología, como parte de la transición a los interrogatorios de presunción de inocencia, que reemplazó oficialmente a los interrogatorios acusatorios en los años 1920. 1980 y 1990 en el país. después de escándalos relacionados con condenas injustas y abusos.
Fuente: BBC Mundo