Un juez en España rechazó este viernes la demanda presentada por el Barcelona para poder inscribir cautelarmente a Dani Olmo en La Liga hasta final de temporada.
Dani Olmo, junto a Pau Víctor (en su misma situación), está registrado solo hasta el 31 de diciembre y, de momento, no puede tomar parte de la Liga a partir del 1 de enero.
El Barcelona recibió con "decepción" el auto del Juez y el próximo lunes, 30 de diciembre, presentará una nueva demanda contra LaLiga en un Juzgado de Primera Instancia de Barcelona solicitando esta medida cautelar bajo el argumento de que la Comisión Delegada de LaLiga no es competente en las inscripciones, además de que la norma de inscripción es inválida tras haber sido cambiada y no aceptarse la solicitud con la parte proporcional del salario de Marc-André ter Stegen.
Aún entendiendo que lo juzgado no estaba bajo las mismas condiciones que el caso Gavi, que sí se falló a favor del Barça, en las oficinas del Spotify Camp Nou existía confianza en que se atenderían sus argumentos por considerar que estaban perfectamente explicados y atendían a toda razón.
Olmo, que no pudo jugar las dos primeras jornadas del campeonato liguero, fue registrado gracias a la lesión de larga duración de Andreas Christensen, solo hasta el 31 de diciembre y haciendo uso del Artículo 77 para utilizar el 80 por ciento del salario del danés para Olmo. Cuando se lesionó Ter Stegen, la inscripción de Wojciech Szczesny se llevó a cabo con la baja del meta alemán, pero se rechazó ya entonces la posibilidad de compartirlo con Olmo.
ÚLTIMA OPCIÓN
Desde el Barcelona se espera al lunes, recibir desde el juzgado el visto bueno a la medida cautelar para poder entonces inscribir inmediatamente a Dani Olmo... O forzar un 'Plan C', una nueva palanca en forma de venta de la explotación de varios palcos VIP del nuevo Spotify Camp Nou durante los próximos años, tal y como ya avanzó ESPN, o la presentación de un Aval personal por parte de algún, o algunos, miembros de la junta directiva de Joan Laporta.
La utilización del aval no sería una novedad para lograr una inscripción a última hora. Ya echó mano de ello Laporta en el verano de 2022 para conseguir registrar a última hora a Jules Koundé y, otra vez, en agosto de 2023 para inscribir a João Cancelo y João Félix.
Desde el Barça no se quiere, de momento, "avanzar" qué se decidirá en caso de que el juzgado deniegue otra vez la inscripción, pero se trabaja en ambos supuestos.
En el caso del aval, el nombre de Sisco Pujol, incorporado hace apenas una semana a la Junta Directiva como nuevo vocal, estaría en el primer plano, recordando que ya fue, externamente, clave en la obtención del aval económico de 124 millones de euros que permitió a Joan Laporta convertirse en presidente del Barça tras ganar las elecciones de 2021.
REACCIÓN OFICIAL
LaLiga, al conocer el fallo, emitió un comunicado en el que destacó la lógica del rechazo a la demanda del Barça puesto que "no concurren ninguno de los presupuestos necesarios para la adopción de la medida cautelar".
El comunicado de la patronal es el siguiente:
- El auto defiende la plena conformidad en derecho de la denegación de la inscripción de un jugador atendiendo a la aplicación del artículo 77 de las Normas de Elaboración de Presupuestos de LALIGA (NEP), por el cual, en caso de lesión de larga duración de un jugador, los Clubes pueden sustituirle por otro jugador: “LALIGA ha realizado una interpretación motivada del artículo 77 de las NEP y, lo que es más importante, es la misma interpretación que ha realizado con todos los restantes equipos de la misma competición. Incluso, la misma interpretación que se le aplicó en el mes de julio de 2024 al FC Barcelona en el caso de Araújo e Iñigo Martínez”. Y añade: “Así pues, LALIGA ha dispuesto unas normas de equilibrio presupuestario implementando la competencia que la ley le confiere”. Asimismo, el auto destaca que: “La finalidad de autorizar el exceso de gasto es para que una baja de larga duración no merme la competición del equipo, no para que la baja de larga duración permita alcanzar la inscripción de jugadores que, con su salario, exceden el límite, que es lo que pretende el FC Barcelona”.
- LALIGA, y según reconoce también el propio auto, recalca que dicha decisión de no inscripción de Dani Olmo había sido ya adoptada por el Órgano de Validación de Presupuestos de LALIGA, y posteriormente fue confirmada hasta en tres ocasiones: tanto por el Comité de Control Económico y Comité Social de Recursos de LALIGA, como también por el Comité de Segunda Instancia de Licencia UEFA de la RFEF.
Es por todo ello que LALIGA celebra que, ante la solicitud de medidas cautelares de esta naturaleza, no se exceptúe la aplicación de un precepto de las NEP que ha sido aplicada hasta la fecha de igual forma a todos los Clubes, pudiendo alterar así de forma grave la igualdad de condiciones de las reglas de competición.
Principio que ha presidido en todo momento la actuación de LALIGA, cuando la propia Ley del Deporte ha subrayado que el Control Económico ha “resultado verdaderamente útil para garantizar la viabilidad y la integridad de las competiciones”, y cuando en el pasado los tribunales han avalado explícitamente dichos mecanismos. Siendo claros ejemplos de ello que la Sala Tercera del Tribunal Supremo avalase las NEP, o ladenegación de inscripción de jugadores (como el caso de Pedro León, en el que la Audiencia Provincial de Madrid revocó la medida cautelar inicialmente concedida por los Juzgados de lo Mercantil en relación con la concesión del visado previo del jugador, al considerar que “las normas de equilibrio presupuestarios que limitan el coste de plantilla inscribible responden a un objetivo legítimo como es luchar contra el excesivo endeudamiento de los clubes y SAD” y “tienden a fomentar la sostenibilidad del futbol profesional”).