''La guerra más larga, sin sentido y sin éxito que Gran Bretaña ha librado en los últimos 70 años - su intervención en Afganistán - terminará en septiembre. Dudo que alguien se dé cuenta. Las naciones celebran victorias, no derrotas''. Así arranca un artículo publicado en el Diario The Guardian por el columnista Simon Jenkins.
Hace veinte años, Estados Unidos decidió aliviar su agonía del 11 de septiembre no solo destruyendo la base de Osama bin Laden en las montañas afganas, sino derrocando a todo el régimen afgano. Esto fue a pesar de que los jóvenes moderados talibanes declararon a Bin Laden como un "invitado no deseado" y el régimen exigió que se fuera. Luego, Estados Unidos decidió no solo destruir Kabul, sino que invitó a la OTAN a lavar su acción como una cuestión de seguridad global. Gran Bretaña no tenía perro en esta pelea y solo se unió porque a Tony Blair le gustaba George W. Bush.
Las tropas estadounidenses y británicas vagaban por el país, reclutando señores de la guerra o estableciendo nuevos gobernadores. Al visitar Kabul en ese momento, me hablaron de la ambición de la OTAN de acabar con el terror, construir una nueva democracia, liberar a las mujeres y crear un "amigo en la región". Tenía una inquietante sensación de que Gran Bretaña en 1839 se embarcaba en la Primera Guerra de Afganistán.
La mayoría de los estadounidenses en ese momento querían salir y concentrarse en la construcción de una nación en Irak. Fueron los británicos los que estaban ansiosos por quedarse. Blair incluso envió a una ministra, Clare Short, para eliminar la cosecha de amapola . Hizo lo que hiciera, aumentó la producción de seis provincias a 28 y elevó los ingresos de la amapola a un récord de $ 2.3 mil millones (£ 1.7 mil millones).
Gira hacia 2005, y el ejército británico estaba en pleno modo imperial, ansioso por marchar hacia el sur con 3.400 soldados y conquistar Pashtun Helmand. El comandante británico, el general David Richards, insistió en que sería solo una cuestión de ganar corazones y mentes en pueblos amistosos "mancha de tinta". Su secretario de Defensa, John Reid, esperaba que esto se lograra “sin disparar un solo tiro”. Se divirtieron dando a sus operaciones nombres como Achilles, Pickaxe-Handle, Sledgehammer Hit, Eagle's Eye, Red Dagger y Blue Sword.
Todo salió mal en Helmand. La expedición tuvo que ser rescatada por 10,000 marines estadounidenses. Cuatrocientos cincuenta y cuatro británicos murieron.
Los rusos, que habían sido expulsados de Afganistán una década antes, estaban asombrados en privado por la ineptitud de las operaciones occidentales, y públicamente encantados. Gordon Brown, para entonces primer ministro, se vio obligado de manera inverosímil a explicar en 2009 que las tropas británicas estaban muriendo en Helmand para proteger las calles de Gran Bretaña .
Desde entonces, la mayor parte de la OTAN se ha retirado, esperando contra toda esperanza que la diplomacia rescatara al gobierno de Kabul y al oeste de la abyecta humillación. Tres presidentes de Estados Unidos han prometido diversas formas de "ir y venir", pero carecieron del valor político para seguir adelante con ellas. Incluso Joe Biden ha extendido la fecha límite de mayo a septiembre. Cada uno ha hecho lo suficiente para mantener a salvo al régimen títere de Kabul sin volver al dominio imperial a gran escala.
Los 2.300 soldados estadounidenses y su apoyo aéreo se irán ahora, al igual que los 750 de Gran Bretaña (como dijo una fuente de defensa británica a The Guardian: "Si ellos [Estados Unidos] se van, todos tendremos que irnos"). Para Estados Unidos, el costo ha sido alto: 2.216 muertos y más de 2 billones de dólares gastados. Se dice que miles de millones en "ayuda" salieron de Afganistán, gran parte de ella para el mercado inmobiliario de Dubai. El costo para los civiles afganos ha sido espantoso, calculado entre 50.000 y 100.000 muertes durante las dos décadas, todo en represalia por “albergar” a los atacantes del 11 de septiembre. ¿Es eso lo que llamamos valores occidentales?
Como dijo un alto funcionario estadounidense esta semana, cuando el presidente Biden fijó su nueva fecha límite: "La amenaza contra la patria de Afganistán está en un nivel que podemos abordar". Seguramente ese ha sido el caso durante años en Gran Bretaña como en Estados Unidos, pero todavía estamos allí.
Las últimas conversaciones de paz en Qatar no van a ninguna parte . La razón es obvia: los talibanes solo necesitan esperar a septiembre, cuando pueden hacer lo que quieran. El régimen actual puede mantener Kabul por un tiempo, pero si apenas puede gobernar con la ayuda estadounidense, difícilmente podrá hacerlo solo.
Dejados solos en 2001, los líderes talibanes, con los que la inteligencia estadounidense ya estaba en contacto, se habrían ocupado de Bin Laden. Habría sido controlado por sus señores de la guerra locales y por el ejército paquistaní. En cambio, los pastunes se han visto obligados a hacer estragos durante dos décadas, financiados por consumidores occidentales de heroína. Lo peor que ha sufrido es la destrucción de sus altos cargos por drones estadounidenses, sin ningún efecto. Afganistán necesitará que estas personas contengan otro producto de la intervención de la OTAN: el país es ahora un foco de actividad del Estado Islámico.
¿Qué ha logrado la intervención de Estados Unidos y el Reino Unido? El teórico militar general Sir Rupert Smith, en su libro La utilidad de la fuerza , ha señalado que los ejércitos modernos son casi inútiles en las guerras de contrainsurgencia. Han vagado por Oriente Medio desde Afganistán hasta Libia, “creando una nación en ruinas tras otra”. La única justificación de Gran Bretaña es el viejo cliché del Foreign Office sobre tener influencia, disuadir el terror y mantenerse erguido en el mundo. Son vacíos neoimperialistas. En un mundo de disculpas, algunas muy importantes vencen en septiembre.
Fuente: Artículo escrito por Simon Jenkins, columnista del Diario The Guardian