El juicio por la muerte de Diego Armando Maradona sumó un nuevo capítulo polémico. Durante una audiencia ante el Tribunal Oral en lo Criminal N°7 de San Isidro, la defensa de Nancy Forlini, coordinadora médica de Swiss Medical, advirtió sobre una presunta irregularidad que podría afectar una de las pruebas centrales utilizadas por la acusación.
Según plantearon los abogados Nicolás D’Albora y Agustín Varela, profesionales que participaron de la junta médica habrían analizado la historia clínica de Don Diego Maradona, padre del exfutbolista, para elaborar parte de sus conclusiones sobre el estado de salud de Diego.
El dato generó un fuerte impacto entre las defensas de los acusados, que ahora analizan solicitar la nulidad de la junta médica o, al menos, cuestionar seriamente su valor probatorio.
La diferencia no es menor: Diego Maradona murió en noviembre de 2020, mientras que su padre falleció en 2015. Además, se trata de dos personas de distintas edades y con antecedentes médicos diferentes.
Luego de que durante la audiencia surgiera la información sobre la utilización de la historia clínica de Don Diego, la defensa de Forlini solicitó una serie de medidas destinadas a determinar cómo se produjo el supuesto error.
Entre ellas, pidió que se libre un oficio a Swiss Medical para que informe el número de afiliado correspondiente al padre de Maradona y aporte información vinculada con los nombres de fantasía utilizados para identificar al futbolista durante sus atenciones médicas, una práctica vinculada con la protección de su privacidad.
También solicitaron información a la Dirección Nacional de Migraciones para establecer las entradas y salidas del país de Diego Maradona durante 2015, cuando su padre se encontraba internado y el exfutbolista dirigía un equipo en Emiratos Árabes Unidos.
La intención de la defensa es determinar con precisión cómo pudo incorporarse documentación correspondiente a otra persona dentro del análisis que terminó formando parte de las conclusiones de la junta médica.
Francisco Oneto, representante del neurocirujano Leopoldo Luque, calificó la situación como “escandalosa” y cuestionó que profesionales considerados expertos no hayan verificado correctamente la identidad de la persona a la que correspondían los estudios y antecedentes analizados.
Para el abogado, el episodio pone en duda el alcance y la autoridad que hasta ahora se le otorgó a la junta médica dentro del proceso.
El planteo adquiere especial relevancia porque Luque es uno de los principales acusados y porque las conclusiones de la junta fueron utilizadas por la acusación para sostener parte de la hipótesis sobre las responsabilidades profesionales en torno a la muerte del exjugador.
Carlos Díaz, psicólogo imputado en la causa, también quedó alcanzado por el cuestionamiento. Su abogado, Diego Olmedo, fue todavía más duro al referirse al funcionamiento de la junta médica.
El defensor sostuvo que desde el inicio había cuestionado la composición y el alcance de ese cuerpo de especialistas, al señalar que profesionales de distintas disciplinas habían emitido opiniones sobre áreas que no necesariamente correspondían a su especialidad.
Ahora, según Olmedo, la aparición de documentación correspondiente al padre de Maradona profundiza esas dudas.
El abogado consideró que el episodio demuestra que la junta no puede ser tomada como una prueba concluyente y anticipó que tendrá dificultades para sostener su peso durante la etapa de alegatos.
¿Puede caerse el juicio?
La aparición de este error no implica, por sí misma, que el juicio quede automáticamente invalidado.
El propio Olmedo aclaró que el debate oral no depende exclusivamente de la junta médica y que el proceso continúa con el resto de las pruebas y testimonios incorporados a la causa.
Lo que sí podría quedar severamente afectado es el valor probatorio y la credibilidad de las conclusiones de la junta médica, especialmente si se confirma que documentación perteneciente a Don Diego fue efectivamente utilizada para analizar la salud de Diego.
Las defensas deberán esperar ahora las declaraciones de los profesionales que participaron de la junta. Sus testimonios podrían ser determinantes para establecer si se trató de un error aislado, de una confusión documental o de una falla que compromete una parte sustancial de las conclusiones.
Una prueba clave, nuevamente bajo la lupa
La junta médica ocupa un lugar central en la investigación sobre las circunstancias que rodearon la muerte de Maradona. Por eso, cualquier irregularidad vinculada con la documentación utilizada para elaborar sus conclusiones puede convertirse en un argumento relevante para las defensas.
El proceso ya había atravesado una profunda crisis institucional durante el primer juicio, que terminó declarado nulo luego del escándalo protagonizado por la entonces jueza Julieta Makintach.
Ahora, en el nuevo debate, una nueva controversia vuelve a poner el foco sobre la calidad de las pruebas y sobre los procedimientos utilizados para llegar a las conclusiones médicas.
Si se confirma que una parte de la junta médica estudió antecedentes clínicos de Don Diego Maradona en lugar de los de Diego, el episodio podría convertirse en uno de los principales argumentos de las defensas durante los alegatos.
Mientras tanto, el tribunal deberá establecer qué documentación fue efectivamente analizada, quién la incorporó, cómo llegó a formar parte del expediente y, sobre todo, qué impacto tuvo ese error en las conclusiones finales.
