Estados Unidos, Rusia y China intensifican la 'guerra espacial'

La tensión entre algunos actores internacionales ha trascendido a la instancia espacial.

Las tres principales potencias involucradas son: Estados Unidos, Rusia y China. 

La invasión rusa de Ucrania ha abierto un nuevo capítulo en la guerra espacial. Pero el mayor temor de Estados Unidos es China, que pretende igualar, si no superar, la primacía estadounidense en los cielos. 

El almirante Christopher Grady, vicepresidente del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos, lo explica sin rodeos: “El espacio se ha convertido en nuestro dominio bélico más esencial”.

Los generales estadounidenses escrutan el cosmos desde el cuartel general del Mando Espacial en Colorado Springs. Los “guardianes”, como se autodenomina la nueva generación de guerreros espaciales de Estados Unidos, supervisan en el Centro de Operaciones Conjuntas (Joc) unos 15 lanzamientos diarios de misiles, desde Ucrania hasta Irak y Corea del Norte. También vigilan el rápido despliegue de satélites, los montones de chatarra en órbita y la reentrada de objetos en la atmósfera. Sobre todo, buscan el peligro.

Entre los objetos más observados se encuentran dos aviones espaciales robóticos lanzados recientemente, versiones más pequeñas del transbordador espacial. El x37-b estadounidense despegó de Cabo Cañaveral el 28 de diciembre (en la imagen). El Shenlong, o Dragón Divino, de China, despegó quince días antes. Ambas misiones son en gran parte secretas. La capacidad de los aviones espaciales para emprender misiones largas, entregar y capturar cargas útiles, cambiar de órbita y regresar a la Tierra para repostar los convierte en armas potencialmente importantes.

Rusia lanzó en octubre el Cosmos 2570, el último “muñeco nido” en órbita: soltó un segundo satélite, que a su vez soltó un tercero. Para los mandos estadounidenses, estas cosas parecen una prueba de un “vehículo asesino”, es decir, un proyectil para destruir satélites.

Un anticipo de las hostilidades espaciales se produjo la noche del 14 de noviembre de 2021, hora de Colorado Springs, cuando dos campanas electrónicas avisaron al Joc de un misil disparado desde el cosmódromo ruso de Plesetsk. Los satélites de alerta temprana detectaron la bola de fuego, los radares terrestres rastrearon el misil y los ordenadores no tardaron en proyectar su inusual trayectoria: no se trataba del lanzamiento de un misil balístico ni de un satélite, sino de un arma antisatélite Nudol dirigida contra un satélite espía soviético desaparecido.

Algunos en el Joc pensaron que Rusia apuntaría cerca del objetivo. Otros estimaron, correctamente, que volaría por los aires. Puede que fuera una advertencia rusa a Estados Unidos: mantente al margen de la inminente guerra en Ucrania o te arriesgas a que el conflicto se extienda al espacio. No hay que olvidar los 1.800 restos que obligaron a los astronautas de la Estación Espacial Internacional (entre ellos dos rusos) a refugiarse en sus naves de escape.

Póngase el casco

El segundo disparo de Rusia fue inequívoco: poco antes de que sus tanques asaltaran Ucrania el 24 de febrero de 2022, un malware se propagó por parte de la red ka-sat, propiedad de la empresa estadounidense Viasat y operada por un socio. Inutilizó los módems de Internet por satélite de unos 50.000 usuarios europeos, entre ellos muchas unidades militares ucranianas. Sin embargo, en pocas semanas, las fuerzas ucranianas volvieron a estar en línea gracias a la vasta constelación de satélites de banda ancha Starlink más pequeños lanzados por SpaceX, otra empresa privada. Los intentos rusos de piratear e interferir las señales de los satélites persisten, y el país ha advertido de que los sistemas comerciales “pueden convertirse en objetivo legítimo de represalias”.

Todo ello demuestra que el espacio no es sólo un lugar para la exploración pacífica, sino un escenario para futuros combates. El control del espacio se ha vuelto tan importante como el dominio en tierra, mar y aire. La tecnología espacial hace más poderosas a las fuerzas militares en todos los demás dominios. Si se pierde la primacía en el espacio, se corre el riesgo de perder las guerras en la Tierra.

En cualquier conflicto futuro entre Estados Unidos y China, por ejemplo, los satélites serían esenciales para encontrar y destruir objetivos a través de las vastas distancias del Océano Pacífico. Mucho sobre la guerra en el espacio permanece oculto, y la mayor parte de lo que se sabe procede de Estados Unidos. Lo que está claro, sin embargo, es que Estados Unidos está intensificando sus esfuerzos para preservar su ventaja en el espacio.

El general John Shaw, antiguo jefe adjunto del Mando Espacial, sostiene que el mundo ha entrado en “la tercera era espacial”. La primera, la de la guerra fría, estuvo dominada por superpotencias con grandes satélites de seguridad nacional. Las naves espaciales de inteligencia, alerta temprana y comunicaciones estaban vinculadas a la disuasión nuclear. En la segunda etapa, las empresas privadas adquirieron mayor protagonismo al ofrecer comunicaciones, televisión y otros servicios desde el espacio. Satélites como el Sistema de Posicionamiento Global (gps) revolucionaron la guerra convencional, empezando por la guerra de Irak en 1991. Más tarde, sobre todo en Irak y Afganistán, hicieron posibles los bombardeos de precisión y las operaciones de aviones no tripulados a larga distancia. Sin embargo, el espacio en sí se consideraba un santuario.

No es así en la tercera era. Los servicios espaciales están cada vez más integrados en la vida civil: los GPS permiten todo, desde transacciones financieras hasta aplicaciones cartográficas. Empresas comerciales como SpaceX han reducido el coste de los lanzamientos y los satélites. Por encima de todo, la era presenta amenazas y conflictos potenciales en el espacio, dice el General Shaw.

Los países están reforzando sus ramas militares espaciales. La Fuerza Espacial estadounidense, el servicio militar más joven, parecía un capricho del entonces presidente, Donald Trump, cuando se puso en marcha en 2019. En realidad, el germen de la idea llevaba rondando al menos desde 2001, cuando una comisión bipartidista advirtió de un posible “Pearl Harbour espacial”. La Fuerza Espacial es, con diferencia, el servicio militar estadounidense más pequeño, pero está creciendo rápidamente. Sólo cuenta con 8.600 efectivos en activo, frente a los 322.000 del ejército del aire, pero es probable que crezca un 9% este año. Su presupuesto, de 26.000 millones de dólares el año pasado, frente a los 180.000 millones de la Fuerza Aérea, crecerá un 15%. Algunos temen duplicaciones innecesarias. Otros se preguntan hasta qué punto ha logrado superar un legado de adquisiciones lentas y costosas.

Al igual que la Fuerza Aérea, la Armada y otras ramas, la Fuerza Espacial está ubicando unidades especializadas dentro de los comandos combatientes de Estados Unidos, los cuarteles generales responsables de las operaciones militares en el Indo-Pacífico, Europa y otras regiones.

Junto a todos ellos se encuentra el Mando Espacial, también de nueva creación, que supervisa el dominio “astrográfico” desde 100 km sobre el nivel del mar hasta, en teoría, el infinito. Entre otras cosas, defiende contra misiles de larga distancia y gestiona los servicios por satélite para otros mandos.

Pero olvídese de la Guerra de las Galaxias, de las naves espaciales hiperespaciales y de las pistolas de rayos. La guerra en el espacio forma parte de los conflictos terrestres. También está en pañales. Al igual que los globos aerostáticos y los dirigibles en los primeros tiempos de la aviación, los satélites son plataformas inestimables para la observación, pero suelen ser fáciles de detectar, difíciles de maniobrar y en gran medida indefensos.

En el espacio, la ofensiva tiene ventaja sobre la defensa, afirma el jefe de la Fuerza Espacial, el general Chance Saltzman; el bando que asesta el primer golpe puede imponerse rápidamente. “En el espacio no hay nada tras lo que esconderse”, explica. Los satélites se mueven en órbitas predecibles y las líneas de comunicación con ellos están expuestas.

Estados Unidos, China e India han probado misiles antisatélite terrestres (asat) como el Nudol ruso (véase el gráfico). Otras amenazas son las armas de “energía dirigida” basadas en tierra: láseres, microondas de alta potencia e inhibidores de radiofrecuencia. Todo esto puede hacerse también en órbita, razón por la cual los satélites de “encuentro y operación de proximidad”, que se acercan a otros, causan especial inquietud. Otra preocupación es una explosión nuclear en el espacio. Estados Unidos afirma que sus satélites son regularmente deslumbrados, interferidos y sondeados a distancia.

Las agencias de inteligencia estadounidenses afirman que China ha desplegado láseres terrestres y misiles asat “destinados a perturbar, dañar y destruir satélites objetivo”. También se están desarrollando armas orbitales. Los documentos chinos hablan de utilizar “ataques sorpresa, rápidos, de escala limitada y sobrecogedores” en el espacio, no como parte de una guerra, sino para disuadirla o forzar una capitulación temprana. China es el segundo país con mayor número de satélites y ha acelerado el ritmo de sus lanzamientos en los últimos años.

El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 prohíbe las reclamaciones territoriales sobre cuerpos celestes y el estacionamiento de armas nucleares en el espacio, pero guarda silencio sobre las armas convencionales. No ha evitado los ecos de la Guerra Fría y las anteriores apropiaciones imperiales de tierras cuando Estados Unidos y China buscan establecer bases lunares. Algunos han comparado los cuerpos celestes con las islas en disputa del Pacífico.

El espacio “está cada vez más congestionado, disputado y competitivo”, dice la reciente doctrina espacial militar del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos; Estados Unidos debería preservar la “superioridad espacial”, sobre todo mediante “operaciones espaciales ofensivas y defensivas”. Sólo unos pocos guardianes tienen experiencia directa de su dominio. Algunos se comparan con los submarinistas, que deben confiar en sensores para luchar contra enemigos oscuros y al acecho. Hay muchas cosas sobre el espacio que parecen contradictorias.

En la Tierra los objetos necesitan propulsión para seguir moviéndose. En el espacio siguen moviéndose porque la fricción es insignificante y sus órbitas están determinadas por la gravedad. Un avión destruido cae al suelo; un barco hundido va al fondo del mar. Los restos de un satélite alcanzado por un misil permanecen en órbita durante años o décadas, poniendo en peligro todo a su paso. Con suficiente basura, una colisión podría iniciar una reacción en cadena de impactos, conocida como el “síndrome de Kessler”, que dejaría algunas órbitas prácticamente inutilizables.

Tu circuito está muerto

En lugar de ríos y nodos de comunicaciones, el “terreno clave” en el espacio consiste en regiones orbitales (ver diagrama en la página siguiente). La órbita terrestre baja (Leo), hasta una altura de 2.000 km, es donde operan la mayoría de los satélites en funcionamiento. Pasan por encima sólo brevemente, por lo que se necesitan constelaciones grandes para garantizar una cobertura continua. Starlink tiene más de 5.000 en Leo, con planes de crecer hasta quizás 12.000. Mientras tanto, China está creando megaconstelaciones rivales.

La órbita geoestacionaria (GEO), ubicada a unos 36.000 km de distancia, es una banda vital pero cada vez más saturada. Los satélites giran alrededor del ecuador una vez al día, por lo que parecen fijos en el cielo, lo que favorece la transmisión, la advertencia de misiles y más. Entre medias, la órbita terrestre media (MEO) se utiliza para el GPS. Los polos están mejor atendidos por órbitas altamente elípticas (HEO), que se extienden hasta unos 40,000 km.

Más allá, en el espacio “cis-lunar”, se encuentran los puntos de Lagrange donde la interacción gravitacional de la Tierra y la Luna permite a los satélites mantener posiciones estables con poco combustible. Incluso a velocidades orbitales—7.8 km por segundo en LEO—las acciones en el espacio aún pueden parecer dolorosamente lentas.

Un misil ASAT tarda unos diez minutos en golpear en LEO y horas en alcanzar GEO. Las armas coorbitales pueden tardar días en acercarse a sus objetivos. Amigos y enemigos, usuarios privados y militares, están entremezclados.

La misión del Comando Espacial es asegurar que nunca haya “un día sin espacio”. Esto requiere que haga tres cosas: detectar amenazas, disuadir ataques y derrotar enemigos. Comenzamos con la detección. Simplemente entender qué está sucediendo más allá de la atmósfera —conciencia del dominio espacial— es exigente, lento e imperfecto. El Comando Espacial rastrea y hace pública la movilidad de unos 45.000 objetos de diez centímetros de diámetro y más anchos, de los cuales solo 9.400 son satélites activos.

Los radares no observan continuamente todos los objetos en LEO; los telescopios que monitorean GEO a menudo no pueden ver durante el día o a través de nubes o cuando los objetos pasan en la sombra de la Tierra; y hay pocos telescopios en el espacio. Tales brechas de observación brindan a los enemigos la oportunidad de actuar sin ser vistos.

Las estrellas se ven muy diferentes hoy

La vigilancia implica predecir la órbita de cada objeto y confirmarla cuando pasa por un sensor. Si uno desaparece, debe ser encontrado y restaurada su “custodia”. Cuantos más ojos, mejor. Los principales sistemas de monitoreo espacial de Estados Unidos han estado concentrados durante mucho tiempo en el hemisferio norte, un legado de la Guerra Fría. Pero el Comando Espacial extrae datos de cualquier radar que pueda, por ejemplo, los de buques de guerra. Está colocando más sensores en Australia para cubrir la mitad sur del globo y está trabajando con aliados para compartir datos. Además, Estados Unidos opera cinco satélites llamados GSSAP que deambulan en GEO para monitorear objetos.

Los Guardianes también han enlistado a firmas comerciales de monitoreo espacial. Lo que les falta en sensores de alta gama lo compensan en números, distribución global y automatización. Una empresa, LeoLabs, con seis sitios de radar para monitorear LEO, dio aviso en diciembre de la última prueba de “muñeca rusa” de Rusia. Otra, ExoAnalytic Solutions, que se especializa en observar GEO con cientos de telescopios, relató una llamativa maniobra china de eliminación de satélites en 2022. El satélite SJ-21, aparentemente equipado con un brazo de agarre y una red, capturó un satélite que giraba en GEO y lo remolcó a una órbita cementerio antes de regresar. La maniobra fue tan abrupta que se perdió durante algunas horas. “Como un truco de manos de un mago”, en palabras de un experto.

Otro truco son los objetos “zombi”: motores de cohetes y satélites supuestamente muertos que inesperadamente vuelven a la vida.

Todo esto provoca nerviosismo sobre lo que acecha en la vastedad. Una técnica de limpieza en tiempos de paz podría convertirse rápidamente en un ataque paralizante. “Espacio profundo” más allá de GEO, donde es más difícil detectar cosas, es una preocupación particular. En última instancia, sin embargo, cualquier objeto capaz de maniobrar puede ser dirigido hacia la trayectoria de otro para destruirlo. Todo lo cual enfatiza la importancia de la disuasión.

Un paso vital es reducir el beneficio de un ataque a través de una mayor resiliencia. Una prioridad de larga data ha sido cambiar los trabajos realizados por unos pocos satélites “grandes, gordos y jugosos” en GEO a miríadas de satélites más pequeños en LEO, similar a Starlink. La pérdida o interferencia de cualquiera de ellos hace poca diferencia, y los satélites se pueden reemplazar más rápido que los misiles ASAT. ¿Qué pasa si un conjunto de órbitas se vuelve inutilizable? La respuesta es tener satélites en diferentes órbitas. Los nuevos sensores de Estados Unidos para detectar y rastrear misiles, incluidos los hipersónicos, confiarán en constelaciones en LEO, MEO y HEO, complementando los sistemas más antiguos en GEO. Ayuda si las capacidades perdidas pueden reemplazarse rápidamente.

En este frente, Estados Unidos goza de una ventaja. SpaceX solo, realizó más lanzamientos en el último año que todos los demás operadores, privados y estatales, combinados. Pero tal dominio también suscita preocupaciones sobre la dependencia de Estados Unidos de un único proveedor, especialmente uno dirigido por un CEO impredecible, Elon Musk. Mientras tanto, un ejercicio llamado Victus Nox en septiembre mostró que la Fuerza Espacial podría montar y lanzar un nuevo satélite en aproximadamente un día, frente a los 6-12 meses típicos.

Los Guardianes dicen que están tratando de desarrollar una mentalidad “tácticamente receptiva” que implica arreglárselas e improvisar con lo que está disponible y desplegar nuevos sistemas rápidamente aprovechando la tecnología comercial. En momentos de necesidad, también recurrirán a empresas privadas y aliados para proporcionar capacidades de respaldo. Los guerreros espaciales son más evasivos sobre el aspecto de “derrota” de su misión (una nueva política del Pentágono sobre la desclasificación de sistemas espaciales y otros es en sí misma clasificada).

Los proyectiles son el medio más visible para destruir naves espaciales. Pero esto puede ser contraproducente si los desechos hacen partes del espacio inutilizables. “Es casi como decir, ¿cómo ganas una guerra nuclear?” argumenta el General Saltzman. “Realmente no hay ganador cuando entras en un conflicto destructivo en órbita”. La búsqueda es desarrollar defensas más ágiles y golpes quirúrgicos. “Operaciones espaciales dinámicas”, la capacidad de maniobrar, requerirá que las naves espaciales lleven más combustible o tengan la capacidad de ser reparadas y reabastecidas en órbita. “Las armas de energía dirigida probablemente serán el arma principal de elección en el espacio en el futuro”, considera el General Shaw.

Dichas armas actúan a la velocidad de la luz. Si se basan en el espacio, no están obstaculizadas por obstáculos terrestres o la atmósfera.

Los satélites también necesitarán una mejor protección. Algunos hablan de satélites “guardaespaldas” para detectar y contrarrestar enemigos. Con el tiempo, agrega el General Shaw, los satélites contarán con inteligencia artificial para actuar por sí mismos. Los satélites son solo una parte de un sistema espacial y pueden ser la parte más difícil de atacar, señala Craig Miller de Viasat. Atacar las estaciones terrestres o los enlaces de comunicación puede ser más efectivo. De hecho, los comandantes hablan de una tríada de tácticas militares que involucran armas espaciales, fuerzas especiales y, especialmente, ciberataques.

Sin la experiencia de una guerra real, los guardianes deben aprender de ejercicios y simulaciones. Los juegos de guerra del Pentágono son clasificados. Uno reciente exploró los requisitos para operaciones espaciales dinámicas. Henry Sokolski del Centro de Educación de Política de No Proliferación, un centro de pensamiento en Washington, D.C., señala varias lecciones para Estados Unidos de juegos desclasificados que ha dirigido. Uno imaginaba a Corea del Norte detonando una bomba nuclear en el espacio, destacando la necesidad de endurecer los satélites comerciales contra los pulsos electromagnéticos.

Otro imaginaba a terroristas paquistaníes usando imágenes y comunicaciones satelitales comerciales para golpear a India con drones, mostrando que las regulaciones poco claras podrían jugar un papel en arrastrar involuntariamente a Estados Unidos y China a un conflicto en el espacio. “El frente de la disuasión estratégica se está alejando de la superficie de la Tierra y hacia el espacio”, dice el Sr. Sokolski. Si estallara una guerra entre Estados Unidos y China, el mundo tendría que preocuparse por mucho más que el destino de los satélites.

Quizás el peligro más inmediato es el cálculo erróneo. El concurso en el espacio es novedoso y ambiguo. Nadie está seguro de qué armas espaciales existen, en parte porque muchas tecnologías civiles tienen usos militares. Las reglas del camino están mal definidas o no existen, con pocas perspectivas de control de armas. Por lo tanto, un ataque en la “zona gris”, corto de guerra, podría ser tentador. Como los ciberataques, deshabilitar satélites generalmente no mata a las personas directamente. Pero si un satélite de alerta temprana estadounidense sobre el Pacífico fuera atacado, advierte Brian Weeden de la Fundación Mundo Seguro, una escalada peligrosa podría seguir. “Washington se alteraría y podría pensar que era parte de un ataque nuclear. El entendimiento que teníamos con los soviéticos en la guerra fría es que la interferencia con los satélites de advertencia se interpretaría como señal de un ataque nuclear inminente”.

Fuente: The Economist