En su forma más simple, la adicción es el punto de inflexión en el que la compulsión se convierte en dependencia, cuando el comportamiento o el consumo de drogas de una persona se sale de control a pesar de las consecuencias dañinas.
Piense en tomar una copa de vino de vez en cuando en lugar de presentarse repetidamente al trabajo con resaca.
Sin criterios de diagnóstico estándar, la línea entre el uso excesivo del teléfono y la adicción es borrosa. Sin embargo, los investigadores han estado explorando esta cuestión durante las últimas dos décadas, y un resumen reciente de la mejor evidencia científica (82 estudios con 150.000 participantes) estimó que más del 25% de las personas en todo el mundo tenían "adicción a los teléfonos inteligentes".
Los autores de esta revisión, publicada en el Diario The Guardian, objetaron una definición específica y aceptaron 14 "herramientas de detección de uso común" diferentes. Sin embargo, demostraron que el problema del uso excesivo del teléfono ha ido empeorando con el tiempo, y estudios realizados en 2020 y 2021 informaron que la adicción a los teléfonos inteligentes tenía tasas mucho más altas: alrededor del 35%. Una encuesta reciente del Pew Research Center encontró de manera similar que el 95% de los adolescentes tenía un teléfono inteligente y casi la mitad informó que estaban en línea "casi constantemente", en comparación con el 24% hace casi una década.
En mayo, las preocupaciones sobre el uso del teléfono pasaron a primer plano cuando el cirujano general de EE. UU., Vivek Murthy, emitió un aviso sobre los daños de las redes sociales a la salud mental de los jóvenes, basándose en décadas de investigación científica. Argumentando que la acción individual era necesaria pero insuficiente, Murthy pidió estándares de seguridad para las plataformas tecnológicas, similares a los de los juguetes y los asientos de los automóviles. También pidió una mayor infraestructura social para promover las conexiones en persona, como parques, bibliotecas y organizaciones de voluntarios.
El informe sugiere que el uso del teléfono y de las redes sociales sobreestimula el centro de recompensa del cerebro y puede desencadenar vías similares a las de la adicción, pero otros expertos en salud mental y formuladores de políticas han sido más explícitos. Mandy Saligari, directora clínica de Charter Harley Street en Londres, comparó dar a los niños teléfonos inteligentes con “darles un gramo de cocaína”, mientras que la psiquiatra de Stanford Anna Lembke describió los teléfonos como “la aguja hipodérmica moderna”, que ofrece heroína digital lista para usar. .
Mientras tanto, en una audiencia en el Congreso , el senador Bernie Sanders describió cómo las empresas de redes sociales “siguen ideando nuevas formas de volver adictos a los adolescentes”, mientras que el senador republicano Tommy Tuberville calificó a los teléfonos como “la droga más grande que tenemos”, incluso más que el fentanilo.
¿Cuánto de esta retórica es alarmismo? Técnicamente hablando, la “adicción al teléfono” no es una condición médica real, al menos según la biblia de la psiquiatría , el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM). Y eso se debe en gran medida a que los científicos no están seguros de si el uso del teléfono ha cruzado ese punto crítico de daño social. "Para ser un trastorno adictivo, es necesario un deterioro en el funcionamiento diario y angustia psicológica", dijo Dar Meshi, neurocientífico cognitivo de la Universidad Estatal de Michigan. "Hay que establecer un listón muy alto".
Si el uso excesivo del teléfono merece ser llamado “adicción” es más que una simple semántica o un debate entre académicos. Al crear un nuevo diagnóstico de salud mental, corremos el riesgo de patologizar un aspecto desafortunado pero normal de la experiencia humana.
Por un lado, un diagnóstico podría legitimar el sufrimiento que enfrentan algunas personas y permitir un tratamiento. Pero, por otro lado, con todo el bagaje cultural e histórico que rodea a la “adicción”, la etiqueta podría tergiversar el uso excesivo del teléfono como la ausencia de libre albedrío y hacer más daño que bien.
La historia de la adicción es una de dos fuerzas en competencia: la criminalización y la medicalización. En Estados Unidos, los opiáceos y la cocaína se prohibieron por primera vez en 1914, seguidos por el alcohol entre 1920 y 1933. El consumo de drogas se consideraba una señal de depravación y las opciones de tratamiento eran casi inexistentes, por lo que el encarcelamiento era el principal recurso.
Pero a medida que la adicción a las drogas comenzó a extenderse entre los jóvenes blancos de clase media en la década de 1960, la medicina –y un movimiento de base de clínicas gratuitas– empezó a servir cada vez más a estas víctimas más comprensivas . El auge de la atención sanitaria tuvo efectos duraderos: cuando Richard Nixon declaró la “guerra contra las drogas” en 1971, lo que realmente quiso decir fue desarrollar una estrategia de control del crimen para los barrios urbanos minoritarios y un enfoque de salud pública para los suburbios blancos.
Dentro de este sistema segregado, George HW Bush impulsó el proyecto médico, ungiendo la década de 1990 como la “ década del cerebro ”. Pidió un renacimiento de la investigación sobre este misterioso órgano, profundizando en particular "en cómo las personas se vuelven adictas a las drogas" .
La idea era ir más allá de fundamentar la adicción en defectos de carácter e influencias sociales, y encontrar "la causa fundamental en algún tipo de defecto genético o neurofisiológico", dijo Helena Hansen, psiquiatra de la Universidad de California en Los Ángeles. Los nuevos avances en imágenes cerebrales ayudaron en esta búsqueda y, en 1997, el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas había rebautizado oficialmente la adicción como una “ enfermedad cerebral crónica recurrente ”.
El objetivo era desestigmatizar, añadió Hansen, pero terminó pintando el cerebro como un órgano universal, incorpóreo, desprovisto de influencias sociales o ambientales. En consecuencia, se evitaron en gran medida factores estresantes como el racismo, la pobreza y la violencia estatal, y se planteó el tratamiento farmacéutico como la solución a este defecto neuronal.
Más de 25 años después, esta sigue siendo la línea oficial del partido para casi todas las adicciones.
asta la fecha, sólo ha habido un estudio longitudinal sobre cómo las redes sociales afectan el desarrollo del cerebro, según Meshi, el neurocientífico del estado de Michigan. Siguiendo a 189 adolescentes holandeses durante cinco años, los investigadores informaron diferencias iniciales en los cerebros de los usuarios altos y bajos de las redes sociales, y que los usuarios altos habían acelerado el adelgazamiento en partes de sus cerebros responsables de la toma de decisiones y la conciencia social. Pero los investigadores también advirtieron que estos hallazgos eran, en el mejor de los casos, sutiles, con "poca evidencia de consecuencias negativas graves del uso de las redes sociales en el desarrollo del cerebro".
Ese es un punto clave a la hora de distinguir entre el uso del teléfono y el uso de drogas, según Gabriel Rubio, psiquiatra de la Universidad Complutense de Madrid que investiga los antojos y la dependencia. Sostuvo que el uso excesivo del teléfono podría no cambiar la estructura de nuestro cerebro como lo hace el alcoholismo, pero podría cambiar el funcionamiento de nuestro cerebro . Es decir, los teléfonos afectan la forma en que nuestro cerebro maneja las emociones internas (por ejemplo, aburrimiento, soledad) y los estímulos externos (por ejemplo, ver a otra persona sacar su teléfono).
"Como en todos los comportamientos adictivos", escribió Rubio en un correo electrónico, "el sustrato biológico es el circuito de recompensa del cerebro". En otras palabras, los teléfonos interfieren con las sustancias químicas de nuestro cerebro para hacernos sentir bien y garantizar que sigamos usándolos.
Estos cambios funcionales no son necesariamente problemáticos por sí solos. "Evolucionamos para encontrar gratificante la interacción social", dijo Meshi, y la necesidad de pertenecer es uno de los impulsos humanos universales más poderosos. Imagine el placer de recibir un cumplido (la ráfaga de felicidad, la calidez en sus mejillas) “y luego llega la tecnología que puede aprovechar ese impulso, ese cableado biológico”, ofreciendo un suministro casi ilimitado de explosiones de dopamina en cualquier momento del día. . "Sólo que asientas mientras hablo se activa ese sistema de recompensa", dijo Meshi. "Ahora puedo conseguir que 100 personas asientan y me den un me gusta".
En su propio trabajo, Meshi ha demostrado que la toma de decisiones se ve igualmente afectada por el uso excesivo de las redes sociales y la adicción a las drogas , y que el uso excesivo de las redes sociales se asocia con una disminución del apoyo social en la vida real , así como con una mayor enfermedad mental y aislamiento social.
Pero Meshi se apresura a señalar que la investigación sobre el uso del teléfono y las redes sociales está en sus inicios y que aún no se comprenden bien los posibles daños. “La toma de decisiones y la mayor parte de mi trabajo son correlacionales”, dijo Meshi. "Nada es causal".
Los científicos sociales tienen una palabra para denominar etiquetas como adicción: lo llaman un “significante vacío”, que no tiene ningún significado específico más allá de lo que se le ha impuesto. "Las personas pueden tener una conversación mutuamente inteligible sobre 'adicción' y creer que están hablando de lo mismo", dijo Jennifer Carroll, antropóloga médica de la Universidad Estatal de Carolina del Norte, "y en realidad no es así".
Cuando la Sociedad Estadounidense de Medicina de las Adicciones y otras organizaciones médicas hablan de adicción, generalmente se refieren a los criterios del DSM-5 y a la adicción como una enfermedad cerebral crónica. Pero para la persona común, la “adicción” se ha convertido en una especie de metáfora, refiriéndose a algo que disfruta, hace mucho y siente que no es saludable. “Me gusta mucho el helado, así que solía decirle a todo el mundo que soy adicto al helado”, dijo Meshi. "La persona promedio usa la adicción de una manera diferente a como la usa un médico".
Pero en las últimas dos décadas, las líneas entre los profesionales y el público se han vuelto cada vez más borrosas, particularmente después de que el DSM-5 reclasificó el juego excesivo como una “adicción” en 2013 . Aunque algunos expertos criticaron la falta de evidencia y consenso , la controversia no se trataba realmente de los juegos de azar en sí, sino del cambio sísmico que marcó esta decisión.
Por primera vez, una adicción no a sustancias –una conducta– se había convertido en un diagnóstico psiquiátrico por parte del más alto tribunal médico del país, alimentando la preocupación de que ahora “prácticamente casi todo pueda considerarse patológico”, según Antonio Maturo, sociólogo de la la Universidad de Bolonia.
Y estas premoniciones han comenzado poco a poco a materializarse. Dentro de los sagrados salones de la literatura académica, los investigadores han estado acuñando todo tipo de nuevas adicciones a las compras , la adivinación , la toma de selfies y más. "Para las adicciones al uso de sustancias, existe un sustrato farmacológico bien elaborado, se pueden ver receptores, enzimas que metabolizan las drogas reguladas al alza o a la baja", dijo David Jones, psiquiatra e historiador de la ciencia de la Facultad de Medicina de Harvard. Sin embargo, para muchas de estas “condiciones” no existe nada de esto: sólo una nueva etiqueta pegadiza.
Sin embargo, en el caso de la “adicción al teléfono”, un desprecio similar parece demasiado frívolo, aunque sólo sea porque el término se ha convertido en parte del discurso cotidiano. Desde los foros de Reddit hasta los pasillos del Congreso , la omnipresencia, más que el decreto judicial, ha comenzado a cosificar esta cuestión.
De hecho, en una audiencia del comité de salud del Senado en junio sobre la crisis de salud mental juvenil, todo el mundo podía hablar de teléfonos y redes sociales. Murthy, el cirujano general, condenó la “falta total” de responsabilidad de las empresas de redes sociales y ofreció apoyo para una etiqueta de advertencia electrónica en las redes sociales, como las que ya se encuentran en los paquetes de cigarrillos. El senador demócrata Chris Murphy habló de manera similar sobre su proyecto de ley para frenar las prácticas adictivas de las redes sociales , y sus colegas ofrecieron otros testimonios sobre los daños únicos de esta tecnología.
“En lugar de que nuestros hijos hablen con sus amigos, colegas, maestros, entrenadores, hablan con las redes sociales; ese es su mejor amigo”, dijo el senador republicano y obstetra y ginecólogo Roger Marshall. "Hoy en día considero que las redes sociales son peores que la pornografía".
Más allá de estas comparaciones teatrales, algunos científicos también han tratado de legitimar la adicción al teléfono rodeando la frase con un elenco de personajes. Por su parte, Rubio ofreció “textafrenia” (la sensación fantasma de recibir un mensaje de texto), “ringxiety” (ansiedad por recibir una llamada telefónica) y “nomofobia” (un acrónimo de falta de teléfono móvil y fobia) como algunos ejemplos. . Después de todo, ¿cómo puede haber un diagnóstico sin síntomas?
Meshi simpatiza con estos esfuerzos; Me contó que tuvo que despedir a un asistente de investigación que no podía mantenerse alejado de Facebook. Pero también le preocupa que este discurso se adelante a la evidencia y pueda abaratar la muerte y la devastación de la nicotina, los opioides y otras drogas.
"Si empezamos a bajar ese listón, entonces todo puede convertirse en un trastorno adictivo", afirmó. "No quiero seguir ese camino".
En general, los estadounidenses probablemente exageran los términos médicos; por ejemplo, las “pandemias” simultáneas de desinformación , soledad y pobreza . Probablemente sea inofensivo y tal vez incluso útil llamar la atención sobre cuestiones sociales importantes. Sin embargo, para muchos expertos con los que hablé, el uso excesivo de la “adicción” no es la misma propuesta libre de valores.
Por un lado, se corre el riesgo de crear un sistema de dos niveles para los pacientes, similar a cómo se han segregado durante mucho tiempo los tratamientos para la adicción a los opioides , según el psiquiatra Hansen de UCLA. La metadona se dispensa en clínicas reguladas por la DEA y ubicadas casi exclusivamente en barrios de bajos ingresos, mientras que la buprenorfina se receta en consultorios médicos privados , “alejados de la pobreza, las minorías étnicas y la delincuencia callejera”. La regulación agresiva de la metadona –con su dosificación diaria observada y controles frecuentes de orina– simplemente no sería adecuada para la clase media blanca .
Para Hansen, “no hay duda” de que crear un diagnóstico sobre la adicción al teléfono promovería un tipo similar de segregación. Específicamente, imaginó un futuro en el que las redes sociales y los propios teléfonos se racializarían. "Cualquiera que sea la plataforma y el software que suelen utilizar los negros y morenos pobres, eso será demonizado primero", dijo Hansen, y posteriormente las minorías serán etiquetadas como "más enfermas" y "más enfermas".
Este perfil racial también podría filtrarse en los posibles remedios, predijo Hansen. Es decir, los ricos canalizarán a sus hijos a bucólicos campamentos de desintoxicación de verano que cuestan hasta 11.000 dólares, mientras que los marginados son relegados a clínicas públicas abarrotadas y con fondos insuficientes.
Algunas de estas decisiones podrían incluso pasar de las manos de los padres a los tribunales, según Carroll, el antropólogo médico. Con el modelo de enfermedad cerebral arraigado durante décadas, la adicción se ha visto cada vez más como una falta de racionalidad y una incapacidad para tomar decisiones auténticas, lo que ha permitido todo tipo de violaciones de la agencia y la autonomía de las personas.
En Massachusetts, por ejemplo, cualquier persona con una adicción puede ser obligada a someterse a tratamiento en virtud de la ley estatal Sección 35 . Los familiares, los agentes de policía y los proveedores de atención médica pueden solicitar a un juez una orden judicial para detener a los pacientes. Y si el juez acepta que son un peligro para ellos mismos o para los demás, los pacientes son enviados a recibir tratamiento por adicción (a menudo en prisión ) y retenidos contra su voluntad durante hasta 90 días. De 2011 a 2018, 42.853 residentes de Massachusetts fueron internados involuntariamente de esta manera; Alrededor de 38 estados tienen políticas coercitivas similares.
Bajo una etiqueta de adicción, el uso excesivo del teléfono podría emplearse en una lógica igualmente deshumanizante: “No puedes tomar la decisión de ir por tu cuenta, así que tengo que tomar la decisión por ti”, dijo Carroll. Si bien la investigación deja claro que el tratamiento obligatorio contra las drogas en realidad no funciona (e incluso podría hacer más daño que bien), estos programas siguen siendo increíblemente populares porque parecen una respuesta compasiva a que el cerebro de alguien esté fundamentalmente comprometido.
"Escucho que se usa todo el tiempo - cosas 'secuestran tu cerebro' - lo cual es una metáfora increíble si lo piensas bien", agregó Carroll. "Es como Ratatouille, pero es TikTok".
Independientemente de si adicción es el término correcto, todas las personas con las que hablé estuvieron de acuerdo en que nuestra creciente dependencia de los teléfonos es un problema real.
Nunca antes en la historia habíamos tenido un acceso tan inmediato e infinitesimal, con literalmente supercomputadoras en nuestros bolsillos. "Es una pendiente realmente resbaladiza: esta idea de la tecnología como una herramienta que se infiltra en cada parte de tu vida y estructura la realidad", dijo Stacy Torres, socióloga de la Universidad de California en San Francisco. "Estamos en un mundo feliz".
La propia Torres ha estado tratando de aferrarse al pasado: a la edad de 43 años, nunca ha usado las redes sociales ni ha tenido un teléfono inteligente. La pobreza la convirtió en una adoptante tardía; Obtuvo su primer teléfono (un Nokia prepago) cuando tenía 26 años. Pero su miedo a la adicción, dado un largo historial familiar de alcoholismo, la mantuvo alejada de cualquier cosa más avanzada.
Por supuesto, no todos los que usan un teléfono inteligente tendrán problemas, pero es fácil entender por qué algunos podrían tenerlos. Para estas personas, un diagnóstico médico probablemente ayudaría, validando su sufrimiento y garantizando que reciban la atención que necesitan.
"En el momento en que llamas a algo 'adicción', la medida es medicalizarlo, impulsar las políticas en la dirección del tratamiento, impulsar las reacciones sociales desde el juicio y la condena hacia la empatía y la paciencia", dijo Jones, historiador de la ciencia de Harvard. A pesar de los riesgos, es realmente prometedor ir más allá de un status quo en el que los pacientes languidecen solos.
Incluso Hansen reconoció que una etiqueta de “adicción” podría generar conciencia sobre cómo el uso repetitivo y compulsivo de la pantalla puede arruinar la vida de las personas. Ella lo ha visto de primera mano: su cuñado suspendió la universidad porque no podía dejar de jugar videojuegos. "Tenía amigos a los que llevaron de urgencia a urgencias para rehidratarse después del lanzamiento de uno de sus videojuegos favoritos", añadió Hansen. "No podían separarse de la pantalla para beber agua".
Sin embargo, si la sociedad va a medicalizar el uso del teléfono, Hansen quiere asegurarse de que estamos apuntando en la dirección correcta, lejos de las nociones de enfermedades cerebrales de que "las personas son esclavas de sus propios hábitos y comportamientos". El verdadero problema, sostiene Hansen, son los factores sociales y ambientales, desde las escuelas que recortan los programas de arte y educación física hasta los esquemas comerciales cada vez más agresivos de las empresas de tecnología.
Por lo tanto, Hansen sostiene que el uso excesivo del teléfono no debería considerarse una adicción, sino algo así como “un comportamiento compulsivo inducido por el fabricante”. Es un bocado, sí, pero utilizar el lenguaje correcto es de vital importancia, ya que implica algo sobre la causalidad y dónde deberían comenzar las soluciones.
En otras palabras, en lugar de achacar el problema al sistema sanitario, Hansen cree que deberíamos regular cómo se desarrolla el software y qué se permite que llegue al mercado. Hay una razón por la que las aplicaciones de redes sociales a menudo se comparan con las máquinas tragamonedas , con sus diseños brillantes, desplazamiento infinito y función de actualización que suspenden nuestros cerebros con anticipación. Puedes mitigar algunos de estos efectos cambiando tu pantalla a escala de grises o desactivando las notificaciones, pero es casi imposible ganar por tu cuenta, sugirió Jones, porque vivimos en entornos tan altamente diseñados.
Fuente: The Guardian