Para contener la pandemia, solo se necesita una cosa: que durante el tiempo que una persona infectada pueda transmitir la enfermedad a otras, no lo haga. En teoría, esta medida es simple; pero en el mundo real, es extremadamente complejo de implementar.
¿Cómo lograr este objetivo tan simple y tan difícil? De muchas maneras. Por ejemplo, limite los contactos entre personas, como hicimos durante los confinamientos o cuarentenas. También podemos reducir la probabilidad de contagio en interacciones existentes, mediante máscaras y distancia física entre personas. Una tercera forma es la inmunización, a través de la vacunación o la denominada inmunidad de grupo natural.
La inmunidad de grupo se basa en la idea (puramente estadística) de que, cuando un número suficientemente grande de personas supera una enfermedad, se interrumpe su transmisión. Esto se debe a que cada paciente infectado encuentra menos personas con probabilidades de estar infectadas (porque muchos ya son inmunes).
¿Es esta estrategia viable? ¿Se puede implementar a nivel regional, nacional o incluso global?
La idea no es nueva. Desde el inicio de la pandemia, algunos países se han opuesto a las medidas para contener el contagio. Entonces, el colapso de la salud de la primera ola les hizo cambiar de opinión.
En las últimas semanas, sin embargo, parece que la memoria empieza a fallar. Probablemente debido a la amenaza de una devastadora crisis económica, la hipótesis de la inmunidad grupal deliberada ha surgido de las cenizas.
Un grupo de expertos, minoritario en la comunidad académica, publicó el 4 de octubre la Declaración del Gran Barrington , en la que rechazan las medidas de confinamiento y separación por sus consecuencias sociales y económicas. Argumentan que la mayor parte del mundo debería "vivir normalmente" hasta que alcancen la inmunidad de grupo de forma natural.
Y la fracción de la población más vulnerable a la enfermedad debería, según ellos, aislarse durante este período. Llamaron a esta estrategia "protección dirigida".
Otro grupo de expertos respondió rápidamente al documento publicando el Manifiesto de John Snow , que lleva el nombre del hombre que se considera el padre de la epidemiología moderna. Para estos estudiosos, la búsqueda deliberada de la inmunidad de grupo natural es una mala idea.
Las razones son:
- Millones de personas morirían
La letalidad del virus Sars-CoV-2, causante del covid-19, aún no ha sido determinada con certeza por la ciencia, además de la influencia de variables como el momento de la pandemia y la edad de la población en los cálculos.
Aun así, estimaciones conservadoras apuntan a que casi el 0,6% de los infectados acaban muriendo . En otras palabras, para lograr una inmunidad colectiva del 60-70%, casi 200.000 personas morirían solo en España. Por no hablar de las persistentes secuelas en miles de pacientes que lograron sobrevivir.
Además, el colapso de la salud por el alto porcentaje de pacientes que requerirían hospitalizaciones significaría que no solo los pacientes con covid-19 sufrirían, sino también otras enfermedades que no podrían recibir la debida atención.
Esta situación tendría profundas consecuencias sociales y económicas. Incluso sin apelar a la inmunidad de grupo, la mortalidad colateral por covid tendría dimensiones inaceptables.
Por si fuera poco, tendríamos otro problema.
- No sabemos si lograríamos la inmunidad grupal porque no tenemos claro cómo funciona la inmunidad individual
Para lograr la inmunidad de grupo, se estima que necesitaríamos del 60 al 70% de la población inmune al mismo tiempo . No solo no está enfermo, sino que no puede transmitir el virus a otras personas.
Sin embargo, todavía no sabemos cómo funciona la inmunidad o cuánto dura. Los anticuerpos, que son la parte de la respuesta inmune que más hemos estudiado, decaen después de unos meses, especialmente en casos de infecciones leves. Pero no conocemos el impacto de esto en la capacidad de defensa general del cuerpo.
Además, sabemos que las reinfecciones son posibles, lo que puede ser un obstáculo insuperable para obtener la inmunidad colectiva.
- La protección dirigida no solo es éticamente discutible: también presenta dificultades técnicas
Es extremadamente difícil aislar efectivamente a las personas mayores y los grupos vulnerables (¿no podrían recibir visitas y estarían condenados a vivir en soledad? ¿Y los trabajadores de asilo? ¿Los aislaríamos también?).
Además, no es tan fácil definir la población vulnerable: muchos jóvenes, aparentemente sin patologías previas, han sufrido casos severos de covid-19, y no podemos identificar esta población en riesgo: puede ser cualquiera.
De hecho, teniendo en cuenta los datos sobre el exceso de muertes (el número de personas que murieron este año más que el promedio histórico de años anteriores), durante la primera ola del nuevo coronavirus, el 25% del exceso de muertes involucró a personas con menores de 65 años.
- Las estimaciones de inmunidad de grupo se basan en modelos matemáticos cuestionables
Normalmente, la inmunidad colectiva se calcula como (1-1 / R₀) x 100), donde R₀ es otro concepto que llegó a nuestras vidas durante la pandemia: el llamado número reproductivo básico (o tasa de contagio, que es la cantidad de personas que pueden contraer la enfermedad de alguien infectado).
Pero estas estimaciones se basan en modelos simplificados que no solo no permiten predicciones precisas, sino que también ignoran el papel de los superdifusores .
Tanto es así que no tenemos ninguna garantía de que si el 80% está infectado, la epidemia se detendrá y no afectará al 20% restante.
Si estos puntos son tan claros, ¿por qué está reapareciendo el apoyo a la estrategia de inmunidad grupal?
En la mayoría de los países, las personas viven en un estado de restricción continua o bajo la sombra de un nuevo confinamiento masivo. Esta amenaza aumenta la impresión de que todo el esfuerzo realizado en los meses anteriores fue en vano, además de la angustia con los puestos de trabajo perdidos o en riesgo.
El deseo de recuperar la normalidad también se ve impulsado por una economía dañada que impone una presión cada vez mayor para buscar soluciones alternativas.
Sin embargo, las consecuencias de dejar que la pandemia evolucione de manera incontrolable serían mucho más devastadoras que el efecto de estas medidas. Necesitamos crear estrategias racionales que protejan tanto la salud pública como la economía y nuestro estilo de vida.
Esto solo se puede hacer a través de un debate ético sobre la responsabilidad individual, un clima de convivencia y comunidad, una total transparencia de los datos sobre la evolución de la pandemia y las razones que subyacen a las decisiones tomadas por las autoridades.
En resumen: datos, ciencia y prudencia. Debemos seleccionar las medidas que mejor cumplan con nuestros objetivos, pero no adoptar ninguna sería la peor idea de todas.